YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2729
KARAR NO : 2019/1230
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/03/2015 gün ve 2012/251 – 2015/130 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/03/2017 gün ve 2016/1998 – 2017/1638 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır spiral emici su hortumları üretiminde Türkiye’nin önde gelen tedarikçi şirketlerinden birisi olduğunu, davalı-karşı davacı adına tescilli “hortum” başlıklı 2011/02544 sayılı (1) ve (…) numaralı tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, tasarımın davalıdan çok önce kamuya sunulduğunu, yıllardır dünyada ve Türkiye’de kullanıldığını ileri sürerek davalının 2011/02544 sayılı “hortum” başlıklı (1) ve (…) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2011/02544 sayılı dört adet hortum tasarımının bulunduğunu, tasarımların yeni ve ayırtedici olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davacı-karşı davalının müvekkilinin pazar payından yararlanmak için müvekkilinin tasarımların renk, dizayn, doku olarak bire bir aynısını imal edip satarak müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğini, bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davacı-karşı davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, şimdilik ….000 TL maddi tazminat ve kazanç kaybı ile 5.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli “hortum” başlıklı (1) ve (…) numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar karşı dava yönünden bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.