YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/27
KARAR NO : 2018/7701
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2015 tarih ve 2015/146-2015/379 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 04.12.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … grubunun … ve Liechtenstein’da kurulu şirketler aracılığıyla yatırılan paraların tamamının geri ödenebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği güvenceleri ile milyonlarca DM para toplandığını, davacının da … International Marketıng and …AG’ye 370.000 DM ödeme yaptığını ve ortaklık sözleşmesi adı altında bir belge verildiğini, müvekkilinin talebine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların, halka arz yönünde izinleri olmadığı halde faaliyetlerini BK, … ve SPK hükümlerine aykırı olarak hisse senedi satışı gibi gösterdiklerini, gerçekte bu paranın ortak yapma amacıyla toplanmadığını, Türkiye’ye aktarılarak … Holding yararına kullanıldığını, müvekkilinin dolandırıldığını, yönetim kurulu başkanı olan davalı …’ün 6762 Sayılı …’nın 336. maddesi uyarınca ayrıca zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki mevzuata aykırı olarak kurulan ilişkinin hükümsüzlüğünü, 370.000 DM (189,177,99 EURO) karşılığı 417,856,34 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı … International Marketing and …A.G. adlı şirketin sessiz ortağı olduğu, bu şirkete verdiği 370.000,00 DM’nin bu şirketin ticari faaliyetlerine tahsis edilmeyip davalı … ile diğer davalı …’ün diğer şirketlerine aktarıldığı, davacının para yatırdığı dava dışı … International Marketing and …A.G ile davalı … ve diğer davalı … arasında organik bağ bulunduğu, davalıların davacının zararından sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 417.856.34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davacının “… Ortaklık Sözleşmesi” adlı yazılı iki adet belge karşılığında ( 16/11/1999 tarihli ortaklık belgesi ile 120.000,00 DM ve 20/12/1999 tarihli ortaklık belgesi ile 250.000,00 TL olmak üzere) toplam 370.000,00 DM para ödediği anlaşılmakla mahkemece hüküm altına alınan miktara tahsil tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “…dava tarihinden…” ibaresinin çıkarılarak yerine ”….tahsil tarihlerinden itibaren…” ibaresi yazılmak suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.