YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2698
KARAR NO : 2019/125
KARAR TARİHİ : 08.01.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/…/2016 tarih ve 2015/181-2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin pide imali ve satışı yaptığını, müvekkiline ait … nezdinde tescilli “sampi” ibareli markaların bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında franchise sözleşmesi bulunmamasına rağmen, davalının müvekkiline ait markayı kullandığını, yapılan delil tespitinde davalıya ait iş yeri üzerinde “sampi” ambleminin bulunduğu ve lokantanın faal halde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 28.928,… TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, markayı müvekkiline ait alışveriş merkezinde kiracı olan dava dışı şirketin kullandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden sunulan bilirkişi raporunun tam olarak zararın belirlenmesine yardımcı olacak kayıt ve belgeleri içermediği, B.K 50.maddesine göre zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakimin olayların akışını ve zarara göreninin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemesi gerektiği gerekçesi ile davacı tarafın marka değeri, davalı tarafın kısmi defter kayıtları, değişik franchise sözleşmeleri, dosyaya yansıyan ekonomik durum dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile ….000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve manevi tazminatın reddi yönünden daha önceki mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 683,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.