YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2664
KARAR NO : 2019/1666
KARAR TARİHİ : 28.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/11/2016 tarih ve 2016/14 E. -2016/801 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin es…an reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Mahkemesince verilen …/04/2017 tarih ve 2017/172-2017/161 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ….02.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av…, davalılar vekili Av… ve … Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ….’ye ait makinenin …’dan Türkiye’ye taşınması işinin dava dışı… tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin dava dışı ….’nın sigortacısı olduğunu, davalı … Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. ile dava dışı …. arasında ise emtianın …’den …’a nakli konusunda mutabakata varıldığını, emtianın nakli sırasında emtiada hasar meydana geldiğini, doğan zarar nedeniyle emtia sahibi … – …rk Şirketinin sigortacısı . …. …’ye başvurduğunu, .. Sigorta tarafından .. – … Şirketine ödeme yapıldığını, …. Sigorta Şirketinin … Cumhuriyeti Viyana Ticaret Mahkemesinde müvekkilinin sigortalısı…. aleyhine dava açtığını, davanın … Ltd. Şti’ne ihbar edildiğini, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilip temyiz edilmesi üzerine … Yüksek Eyalet Mahkemesince temyiz isteminin reddi kararından sonra Zurich Sigorta lehine hükmedilen toplam 337.216,62 Euro tazminatın müvekkilince ödendiğini, kusur ve sorumluluğu sübut bulan davalı … Ltd. Şti’ne ve sigortacısı ….’ye rücu şartları oluştuğunu, davalı … Ltd. Şti’ne ihtarname tebliğine rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 337.216,62 Euro’nun faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımından ve es…an reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstinaf Mahkemesince, davacının ödediği zarar miktarının mahkeme kararı ile tespit edildiği, zamanaşımı süresinin başlangıcının …’nin 39/4. maddesi gereğince tespit edilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere … Eyalet Yüksek Mahkemesi kararının 22/…/2014 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımının 22/…/2014 tarihinde işlemeye başladığı, davacının davalı … Ltd. Şti’ne …/04/2015 tarihli ihtarname gönderdiği, davalı … Ltd. Şti’nin bu ihtarnameyi tebliğ aldıktan 5 gün sonra 22/04/2015 tarihli ihtar ile cevap verdiği, ihtarnameye cevap verme süresi olan 5 gün süre ile zamanaşımının durduğu, bu tarihten sonra duran zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı ve zamanaşımının 27/…/2015 tarihinde sona erdiği, davacı vekili, davalının cevabi ihtarında zararı tazmin etmeyi kabul ettiğini ileri sürmüş ise de davalı … Ltd. Şti’nin cevabi ihtarına kendi sigorta şirketine gönderdiği ihtarname örneğini de eklediği, anılan ihtarnamede, iddiaların kabul edildiği anlamının çıkarılmaması gerektiğinin açıkça belirtildiği, davalının, bu ihtarnamelerinden zararı tazmin etmeyi kabul ettiği anlamı çıkarılamayacağı, davalının cevabi ihtarnamesiyle zamanaşımı süresinin tekrar işlemeye başladığı, davacı tarafından davalı ….’ye herhangi bir ihtarname gönderilmediği, davalı …. yönünden zamanaşımını kesen ya da durduran herhangi bir işlemin söz konusu olmadığı, zamanaşımının başlangıcının mahkeme kararının kesinleştiği 22/…/2014 tarihi olduğu, bu tarihten dava tarihi olan 07/01/2016 tarihine kadar bu davalı yönünden de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun es…an reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince es…an reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesiuyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan ….037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.