YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2663
KARAR NO : 2019/93
KARAR TARİHİ : 07.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2014/1168-2017/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 28/04/2009 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı şirkette satın alma sorumlusu olarak çalışmaya başladığını ve davacı ile olan iş ilişkisi kapsamında rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığını, davacının ilaçlarda kullanılan ham maddeleri ithal ederek yurt içindeki imalat yapan şirketlere sattığını, davalının satın alma bölümünde çalıştığı iki yıl boyunca ilaç ham maddelerinin ithal edildiği şirketleri, alım satım fiyat bilgilerini öğrendiğini, davalının kendi iradesi ile 17/02/2011 istifa ettiğini ve bir yıllık yasak süresi içerisinde rakip firmada aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, davacı şirkette çalışırken öğrendiği bilgileri dava dışı şirkette kullanarak rakip firmanın aynı avantaj ve şartlarda alım satım yapmasını sağlayabileceğini, bu suretle davacı şirkete zarar verebileceğini ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın 1.000 TL’sinin ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 21.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; iş ilişkisi başlamadan evvel iş sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesinin imzalanmasının işçinin aleyhine olmadığı, davalı işçinin meslek öncesi eğitim sürecinden geçirildikten sonra iş ilişkisinin başlatıldığı, davalı işçinin rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının aylık brüt ücreti, ekonomik durumu nazara alınarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın fahiş nitelikte olduğu, işçinin ekonomik anlamda mahvına sebeb olacağı gerekçesiyle tarafların ekonomik dengesine uygun olarak ıslah ile talep edilen cezai şartın 1.000 TL’sinin dava tarihi, bakiye 29.000 TL’sinin de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.536,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.