YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2660
KARAR NO : 2019/1653
KARAR TARİHİ : 28.02.2019

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/03/2017 tarih ve 2016/644-2017/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili ve diğer davalılar … ve … vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen …/02/2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. …, davalılar … ve … vekilleri Av. …, Av. …, diğer davalı … Hiz. A.Ş. vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 03.03.2008 tarihli hazirun cetveline göre şirkette 5.000 payının bulunduğunu, bu tarihten sonraki genel kurullarda payının gözükmediğini, yaptıkları araştırmada paylarının sahte belgelerle davalılara devredildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, hisse devir işleminin geçersizliğinin tespitini, iptalini, davacının ortaklığının eski payı oranında devam ettiğinin belirlenmesini, paylarına yönelik muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının paylarını hisse devir sözleşmesi ile …’ya devrettiğini, devrin usulüne uygun olduğunu, davalı şirket ve …’ya husumet yöneltilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı vekilinin davalılardan … aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı vekilinin davalılardan … ve …aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve diğer davalılar … ve … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve diğer davalılar … ve … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve diğer davalılar … ve … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ….037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve diğer davalılar … ve …’dan ayrı ayrı alınmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.