YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2652
KARAR NO : 2019/1366
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/09/2015 gün ve 2015/183 – 2015/494 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2017 gün ve 2015/14798 – 2017/2212 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “… Genel Güvenlik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.+Şekil” markasını 37. sınıfta ilk defa …/09/1998 tarihinde tescil ettirdiğini ve … yıl müddetle yenilediğini, davalının ise, “…” markasını aynı adla 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve devamı maddelerine aykırı olarak kullandığını, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede şirketlerince kullanılmakta olan “… Turkcell İletişm Merkezi+Şekil” markasının 01/07/2010 tarih ve 2009/44289 no ile TPMK nezdinde şirketleri adına aynı isim ve aynı marka ile tescilli bir marka olduğunu beyan ettiklerini ileri sürerek, davalının müvekkili adına tescilli … markasına yönelik haksız rekabetinin ve tecavüzünün men’ine, markaya yönelik tecavüz fiilinin durdurulmasına, davalı şirket adına kayıtlı … markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.