YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2646
KARAR NO : 2017/4227
KARAR TARİHİ : 12.09.2017
Taraflar arasında görülen davadaHukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 gün ve 2014/7 – 2014/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/01/2017 gün ve 2016/14816 – 2017/386 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilininibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının ise müvekkilinden sonraibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalıya ait markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ve davalının müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile ürünlerin toplatılması ve imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2011/3841E 2013/4788K sayılı ilamı bozulmuş, mahkeme önceki kararda direnmiştir. Direnme kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19/01/2017 tarih 2016/14816 E. 2017/386K. ile direnme kararının yerinde olduğu, somut uyuşmazlık bakımından kelimesinin tasviri işaret niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle 6763 sayılı Kanun’un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 12.03.2013 gün ve 2011/3841 E. 2013/4788 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 24.11.2010 tarihli 2008/89 E. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.