YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2644
KARAR NO : 2019/1365
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
MAHKEMESİ : … (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2013 gün ve 2011/323 – 2013/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2017 gün ve 2015/13004 – 2017/1190 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait . … marka etiketli bir kısım makyaj malzemesinin … Gümrük Müdürlüğünde davalıya ait 29515 sayılı ve 07/06/2011 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ürünlerin Gümrük İdaresi tarafından tespit edilerek durdurma kararı verildiğini, bu ürünler üzerindeki markaların müvekkiline ait tanınmış markalar olduğunu, davalının bu eyleminden dolayı müvekkilinin marka tescilinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, iddia ile davaya konu mallar nedeniyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitini, men’ini, giderilmesini, durdurulmasını, 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminata hükmolunmasını haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama, sundurma ücretlerinin davalıya yükletilmesini verilecek kararın gazetede ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.