YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2609
KARAR NO : 2018/8011
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/268 E. – 2016/376 K. Sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/254-2017/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz ilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, “…” esas unsurlu, tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe, 11.04.2013 tarihinde yapılan, 2013/33559 kod numaralı, 09. sınıf mal/hizmetleri içeren, “… ” ibareli marka tescil başvurusuna, kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayalı olarak müvekkilince yapılan itirazın, nihai olarak … YİDK tarafından kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2014/M-15534 sayılı kararının iptalini ve markanın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir.
Davalı … vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İletişim Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında birebir aynılık olmamakla birlikte ortak unsur durumundaki “…” ibaresi nedeniyle benzerlik bulunduğu, ayrıca orta seviyedeki tüketici tarafından sözkonusu ortak unsurun görsel, işitsel ve anlamsal etkisi de dikkate alındığında işaretlerin aynı marka ailesinin üyesi oldukları, aynı seri içinde bulunduklarının ya da aralarında ekonomik veya idari bir bağ olduğunun düşünülebileceği, taraf markaları arasında, kapsamlarındaki 09. sınıf yönünden aynılık/benzerlik bulunduğu, bu nedenlerle taraf markaları arasında orta seviyedeki tüketici nazarında 556 sayılı KHK’nın 8/1b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne … YİDK’nın 21/05/2015 gün ve 2015-M-15534 sayılı kararının iptaline, davalı adına 2013/33559 sayılı “… ” ibareli markasının tescilli olduğu 09. sınıf tüm alt grupları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.