YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2607
KARAR NO : 2018/8020
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/361 E – 2016/613 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/04/2017 tarih ve 2017/266-2017/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, 01/01/2014 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar davalı belediyenin çöp toplama ve nakli işini üstlendiğini, müvekkilinin son hak edişinden çeşitli adlar altında toplam 205.445,42 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin yasal olmadığını ileri sürerek 205.445,42 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin, davacı şirkete kesilen ceza tutanakları ile elektrik, su ve LPG kullanımlarına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin eki teknik şartnamenin 12.8. maddesi gereğince, çalışma plan ve programında belirtilen araçların her vardiyadaki çalışma sayılarının altında eksik çalıştırılan her araç için sözleşme bedelinin (yüzbinde beşi) oranında para cezası uygulanmasının kararlaştırıldığı, davacı şirketin eksik araçla çalışma yapılmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı ve eksik araçla çalışılması nedeniyle yapılan kesintinin yerinde olduğu, yine aynı teknik şartnamenin 13.13. maddesi gereğince de davacı yüklenicinin kullandığı elektrik, su ve yakıt bedellerini ödemek zorunda olduğu ve bunlara ilişkin yapılan kesintilerin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ait Teknik Şartnamenin 12.8 ve 13.13 maddeleri uyarınca, davalı … tarafından davacının hakedişinden yapılan kesinti miktarının doğru olduğunun, mahkemece alınan, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.