YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2603
KARAR NO : 2019/64
KARAR TARİHİ : 07.01.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/…/2016 tarih ve 2015/360 E. 2016/374 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/282-2017/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, tanınmış, 20 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2009/66569 sayılı, “DÜĞÜN PAKETÇİSİ”, 20 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2009/02883 sayılı, “…”, 20 ve …. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2008/61163 sayılı, “… TÜRKİYE’NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ”, 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2004/45097 sayılı, “… TÜRKİYE’NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ LıFE”, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2005/06736 sayılı, “MODA LİFE TÜRKİYE’NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2013/81644 sayılı, “…AKDENİZİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ” ibareli, 20, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ve iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, … …’nın 01.09.2015 gün ve 2015-M-8439 sayılı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Cengiz Grup Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin 2006/41130 sayılı, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, “…MOBİLYA DÜĞÜNCÜ SHOPPING AKDENİZ VE EGE’NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ” ibareli markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru konusu “…AKDENİZİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ” ibareli marka ile davacıya ait “DÜĞÜN PAKETÇİSİ”, “… TÜRKİYE’NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+Şekil”, “…+Şekil” ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 20, 35 ve 37. sınıf emtialar yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik bulunduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, ancak, davalının 2006/41130 sayılı, uzun süreli tescilli bulunan markasında geçen ibareler ile markanın kapsamındaki 35 ve 37. sınıflar yönünden, asli unsurlar muhafaza edilerek dava konusu 2013/81644 sayılı marka yönünden başvuruda bulunmasının, kazanılmış hak oluşturduğu, başvuru kapsamında bulunan 20. sınıftaki emtialar yönünden ise davalının önceye dayalı kazanılmış hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı başvuru konusu marka ile, davacıya ait “… TÜRKİYE’NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ” ve “DÜĞÜN PAKETÇİSİ” markaları arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu nedenle davacı markaların tanınmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı davalının 2006/41130 sayılı markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.