YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2600
KARAR NO : 2019/105
KARAR TARİHİ : 08.01.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ……2016 tarih ve 2012/734 E. – 2016/456 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/04/2017 tarih ve 2017/313-2017/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ihraç ettiği konteynırlar içerisindeki elektrikli gazlı fırın emtiasının nakliyesine ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından … … Abonman Sigorta Poliçesi yapıldığını, emtianın … Limanı’na sevk edilmek üzere dava dışı … İnşaat Ltd. Şti. tarafından davalı … İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne teslim edildiğini, …’den …’e yapılan taşıma esnasında 18/04/2012 tarihinde Ulukışla Tren İstasyonu’na giriş yaparken istasyonda bekleyen yolcu trenine kusurlu olarak arkadan çarpması nedeniyle yük treninin vagonlarında bulunan sigortalıya ait emtianın parçalandığını, hasar bedeli olan 299.843,78 USD karşılığı 446.337,96-TL.’nin …/07/2012 tarihinde sigortalıya ödediğini ileri sürerek, 446.337,96-TL.’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, konteynırların göndericisinin … İnşaat Ltd. Şti., alıcısının … A.Ş. olduğunu, bu hususun taşıma belgelerinde sabit olduğu, Sim… İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. veya … Ltd. Şti. İle … arasında kurulan bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, dolayısıyla davacı … şirketinin taraf sıfatı ve husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca eşyaların kayıtsız ve şartsız olarak teslim alındığını, kaza nedeniyle …’ye talepte bulunabilecek bir kişi yada kurumun bulunmadığını, davacı eşyaların beyaz eşya olduğunu iddia etmiş ise de taşıma senetlerinde eşya mobilya olarak gösterildiğini, konteynır içindeki eşya değerinin ….000,00-TL olarak beyan edildiğini, bu beyanın Medeni Kanun …. maddesi doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca eski Ticaret Kanunu’na göre ziyadan doğan tazminatın taşıma senedi üzerinde geçerli değere göre tayin edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, zarar gören eşyanın davalı …’ nin treni ile taşındığı, bu trenin başka bir tren ile çarpışarak eşyaların kullanılamaz hale geldiği, kazada tren makinistlerinin kusurlu oldukları, davacı … şirketinin sigortalısına tespit edilen malların değeri kadar ödemede bulunduğu, davacı … şirketinin sigortalısının malların taşınması sırasında … … abonman sigorta poliçesi düzenlediği, başlangıç tarihinin 27/…/2011 bitiş tarihinin 27/…/2012 olduğu, halefiyet ilkesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, …/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiz avans ile birlikte 446.337,96 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir.
…- Dava, … … abonman sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalının sorumlu olduğu hasar bedeli belirlenerek tahsiline karar verilmiş ise de, davalı tüm aşamalarda hasarlanan malların … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini ve bu malların sovtaj değeri olduğunu savunmuştur. Dosya içerisinde bulunan hasarlı emtiaya ilişkin teklif belgelerine göre hasarlı malların dava dışı Sim… İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin … fabrikasında olduğu, farklı firmaların sovtaj için teklifte bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu yazışmalar değerlendirilmek suretiyle ve davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu göz önüne alınarak, hasarlı emtianın sovtaj değeri belirlenerek davalının sorumlu olduğu hasar bedelinden düşülmesi gerekirken bu yönde hiçbir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.