YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2588
KARAR NO : 2018/7818
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.12.2016 tarih ve 2015/305 Esas-2016/318 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.04.2017 tarih ve 2017/318-2017/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı … nezdinde 2014/02481 sayılı çoklu tasarım başvurusu yapıldığını, başvuruya davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından 2015/T-350 sayılı karar ile başvurunun 1-2-3-4-5 ve 6 numaralı tasarımların reddine karar verildiğini, davalı şirketin itirazına mesnet gösterdiği dava dışı … firmasına ait “…” isimli mama sandalyesinin müvekkil tasarımından farklı olduğunu, dava dışı … firmasının sandalyesinden farklı olarak müvekkil firmanın sandalyesinin dört ayağı birbirine bağlayan çapraz bir kol sisteminin bulunduğunu, emniyet kemeri sisteminin sırt kısmında yer aldığını ve renginin kırmızı olduğunu, dava dışı … firmasının kendi mağazalarında satış yöntemi nedeniyle her iki tasarımın yan yana gelemeyeceğini, ayrıca davalı tarafından sadece 2014/02481-1 no’lu tasarıma itiraz edildiği halde …’nin 2014/02481-1-2-3-4-5 ve 6 numaralı tasarımların da reddine karar verdiğini ileri sürerek davalı … YİDK’nın anılan kararının iptaline, müvekkilinin tasarımının tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının tasarım başvurusuna konu ürün ile … ürünü benzer olduğunu, bu durumun tüketici yanılgıya düşüreceğini, ufak detaylardaki farklılıkların ayniyeti ortadan kaldıramayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2014/02481 sayılı endüstriyel tasarım başvurusunun, dava dışı … firmasına ait “…” isimli ürün görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, dava konusu endüstriyel tasarım ile … 7-517 kodlu davacı ürününün birbirinden farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı Şirketin itiraz formunda, itiraz edilen tasarımın tescil ve sıra numarası 2014/02481-1 olarak belirtilmişse de, itiraz formunun 7. sayfasından itibaren davacıya ait tüm tasarımın resmi konulduğu, itiraz dilekçesinin sonuç kısmında da tasarım tescil başvurusunun tamamının reddedilmesinin istenmiş bulunması karşısında itirazın tüm başvuruya yapıldığının anlaşıldığı, kaldı ki davacının tasarım tescil başvurusunun mama sandalyesine, 2014/02481-1 numaralı istemin de koltuk kısmına ilişkin olması karşısında, istemlerin birbirinden ayrılmasının da mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.