YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2585
KARAR NO : 2018/7814
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2016 tarih ve 2015/131 E. – 2016/399 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/289-2017/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “…” esas unsurlu, 05, 29, 30 ve 32. sınıf ürün ve hizmetleri içeren çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe 11.06.2013 tarihinde yapılan 2013/52221 sayılı, “…UN” ibareli, 29, 30 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, iltibas ve tanınmışlık sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, … YİDK’nın 16.03.2015 gün ve 2015-M-16922 numaralı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının “…” ibareli markalarıyla, davalının “…UN” ibareli başvuru markası arasında 35. sınıftaki: müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları. her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamulleri, pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir hizmetleri bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, iltibas oluşturmayan 29. sınıftaki, “Hazır çorbalar, bulyonlar”, 30. sınıftaki, “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Mayalar, kabartma tozlan, sakızlar.” yönünden ise davalı başvurusunda davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanılacağı veya davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği markasından istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile … YİDK’nın 2014-M-16922 sayılı kararının anılan mal ve hizmet bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda benzer sınıflar yönünden kısmen kabul kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davalı … vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 11/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.