YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2581
KARAR NO : 2019/1654
KARAR TARİHİ : 28.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/…/2016 tarih ve 2015/384 E. – 2016/774 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 06/04/2017 tarih ve 2017/314-2017/315 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen ….02.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 16/…/2011 tarihinde imzalanan, 32 Ay Süreli, 200 Kişi ile Doğu Bölgesi (Firma Araçları ile) Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynerlerin Boşaltılması, Çöplerin Nakli ve Temizliği sözleşmesi gereği davalı tarafından ödenmesi gereken 01/09/2014-30/09/2014 tarihlerine ilişkin hakedişin, çalışan işçilerin kıdem tazminatı kesintisi olduğundan bahisle 605.018,66 TL eksik ödendiğini, bu alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan … …. İcra Müdürlüğünün 2015/1959 Esas sayılı icra takibinin, davalının takibe itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının takibe olan itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Başkanlığı vekili, davacı vekilinin iddialarının doğru olmadığını, sözleşme gereği yapılması gereken ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, ancak, davacı tarafça işçilerine eksik ödeme yapıldığını veya işten çıkan işçilerine ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve benimsenen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporuna göre, İdari Şartnamenin …. maddesine göre, iş bitiminde firma personellerinin tazminat bedellerinin ödeneceği, ödenmediği takdirde, teminatından bu bedelin kesilip personele verileceği, tazminat hak etmeyen işçilerin bedellerinin de teminattan kesileceğinin belirtilmesi karşısında davalı Belediyenin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas
yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ait İdari Şartnamenin …. maddesi ve Teknik Şartnamenin 8. maddesi ile tazminat sorumluluğunun yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmış olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.