YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2573
KARAR NO : 2018/7994
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/10/2016 tarih ve 2014/1126 E. – 2016/957 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/04/2017 tarih ve 2017/146-2017/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili …’nin %7, diğer müvekkillerinin ise %1’er hissedarı olduğu davalı şirketin 16.07.2014 tarihili genel kurul toplantısının 3. maddesinde yönetim kurulunca hazırlanan 2013 yılı faaliyet raporunun onaylanmasına, 4. maddesinde denetçi raporunun okunmasına, 6. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin şirketin 2013 yılı faaliyetlerinden dolayı ibrasına, 7. maddesinde denetçinin 2013 yılı faaliyetlerinden dolayı ibrasına, 8. maddesinde şirketin 2013 yılı hesap dönemine ilişkin bilanço, kâr ve zarar hesaplarının onaylanmasına karar verildiğini, şirketin özsermayesinin sahip olduğu demirbaş makinalar için alınan raporlar ile şişirildiğini, davalı şirketin hakim ortağı olan dava dışı … Gıda A.Ş’nin şirketten alacakları ile ilgili hesaplarının kanuna aykırı olarak tutulduğunu, aslında var olmayan alacakların sermayeye eklenebilir alacak olarak sermayeye eklendiğini, bu şirketin alacağının gerçeğin üzerinde gösterilerek küçük ortakların zararına olacak şekilde sermaye artışı yapıldığını, …3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/562 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda şirketin sermayesinin rapor tarihi olan 31.10.2012 itibariyle %69,5 oranında yitirdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 16.07.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 6, 7 ve 8 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sermaye artırım kararının 30.04.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alındığını, bu genel kurul kararının iptali için davacıların … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1150 E sayılı dosyası ile açtığı davanın reddedildiğini, ortaklara rüçhan haklarını kullanmaları için hem genel kurul öncesinde hemde sonra çağrı yapıldığını, ortakların şirketten olan alacaklarının şirkete olan sermaye borçları ile takas mahsup edilmesinin yasal olduğunu, müvekkili şirketce hakim ortak olan … Gıda A.Ş’ye satılan makine ve teçhizatın satılan fiyattan daha ucuz fiyata geri alındığını, davacıların kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, şirket sermayesinin 30.04.2013 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda 900.000 TL artırılmasına karar verildiği, bu sermayenin tamamının hamiline ve yazılı C grubu ve bedelsiz paylar olduğu, davacıların çağrıya rağmen artırıma katılmadıkları, … A.Ş.’nin ise 900.000 TL sermaye artırımına cari hesap alacağını katarak sermaye artırımını karşıladığı, bu alacağın gerçek bir alacak mahiyeti taşıdığı, ayrı sermaye artırımı ile çıkarılan payların tamamının ayrı sermaye koyan pay sahibine verildiği, diğer pay sahiplerinin …’nın 461. maddesi anlamında rüçhan haklarının bulunmadığı, buna karşılık hakim ortak … AŞ’nin ayni sermaye koyması nedeniyle şirketteki pay oranını artıracak bir sermaye artırımı yaptığı, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığının 30.04.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 ve 6. maddelerin iptali için açılan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1150 esas sayılı dosyasında tartışıldığı ve bu davada da talebin reddedildiği, ayrıca davalı şirketin bilançosuyla mali tablolarının gerçeğe aykırı düzenlenmediği, …’nın 376/3. maddesi hükmüne göre şirketin sermayesinin 2/3’ünü yitirmediği, … AŞ’ye satılan makinaların değerinde alınıp satıldığı, ayrıca 16.07.2014 tarihli genel kurulun 7 nolu maddesinde ele alınan denetçilerin ibrasına ilişkin kararın da iptali şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, dava dışı … A.Ş’nin sermaye artırımında bulunmasının hukuka aykırı olduğu iddiasının ancak adı geçen genel kurul kararının iptali için açılacak davada değerlendirilebileceği, nitekim açılan davanın da reddedildiği, davanın hak düşürücü süreden veya esastan reddinin sonuca etkili bulunmadığı, eldeki davanın konusunu oluşturan genel kurul kararlarının bu karardan bağımsız olduğu ve yine şirket makinelerinin değerinden aşağı satıldığı dolayısıyla şirketin zarara uğratıldığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.