YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/257
KARAR NO : 2018/7925
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2013 gün ve 2012/380 – 2013/145 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/10/2016 gün ve 2016/1077 – 2016/7773 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 01/03/2010 tarihinde bir yıl süreli kargo taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesinde davalı firmanın 35.000 adet kargo gönderme taahhüdüne karşılık %55 oranında indirim yapılacağının kararlaştırıldığını ve aynı maddede firmanın 35.000 adet taahhüdünü tamamlayamaması halinde eksik kalan kargo adedinin 1 kg’lik %55 indirimli kargo ücreti olan 1,35 TL ile çarpımı neticesinde bulunacak ücret kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin ancak 7206 adet kargo teslimi yaptığını, 15.04.2011 tarihinde sözleşmede taahhüt ettiği kargo gönderilerinden eksik kalan 27.794 adet kargonun cezai şart gereği 1,35 TL ile çarpılması neticesi 37.521,90 TL’nin davalıdan talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 37.521,90 TL cezai şartın 03/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 37.215,45 TL’nin 03/05/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.