YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2555
KARAR NO : 2019/1223
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/07/2015 gün ve 2012/258 – 2015/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/03/2017 gün ve 2015/13075 – 2017/1833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” yazılımının sahibi olduğunu, davalı şirket kurucu ve çalışanlarının müvekkili yazılımının mevcut ve yeni sürümleri üzerinde çalışırken istifa ederek davalı şirketi kurduklarını, sonrasında ise, müvekkili şirket bünyesinde istihdam edildikleri esnada vakıf oldukları müşteri portföyünü ziyaret ederek “kampanya yönetim aracı” işlevli bir yazılımın sahibi olduklarından bahisle pazarlama faaliyeti içine girdiklerini, davalı şirketçe pazarlanmak istenen ürünün müvekkili şirketin ürününü temel alıp almadığının tespiti için … …. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/42 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, her ne kadar yapılan bilirkişi incelemesi ile UCMS yazılımının geliştirildiği ortam, kullandığı veri tabanı sistemi ve yapısı, sahip olduğu yeni özellikler beraber değerlendirildiğinde … yazılımının temelleri üzerine inşa edilen bir yazılım olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, raporun eksik inceleme ve değerlendirmeye dayandığını ileri sürerek, davalı şirket yazılımının müvekkili yazılımını temel alıp almadığı, müvekkili yazılımı temelleri üzerine bina edilmiş olup olmadığı, müvekkili programlarının işlevselliklerini baz alıp üzerine bina edilmiş olup olmadığının tespiti ile bu hususların tespiti halinde haksız tecavüzün men’ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.