YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2544
KARAR NO : 2019/1126
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/06/2015 gün ve 2013/198 – 2015/131 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/02/2017 gün ve 2015/13078 – 2017/1133 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının markasını tescil edildiği şekliyle değil, (Hamidiye) ibaresini esaslı unsur olarak öne çıkarmak suretiyle kullandığını, bu kullanımın müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tesbitini, men’ini ve ref’ini, 5.000,00 TL manevi tazminat ile ıslahen ….672,00 TL maddi tazminatın tahsilini, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı olarak tespit, men ve ref talepleri ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince 11.11.2013 tarihinde verilen dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. 27.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili talebini ….672,… TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olarak ıslah etmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden, mahkemece ancak başlangıçta talep edilen 500,00 TL manevi tazminat miktarına göre takdir hakkının kullanılması gerekirken ıslahla arttırılan miktar nazara alınarak 5.000,00 TL tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Dairemizin 27.02.2017 tarih, 2015/13078 Esas-2017/1133 Karar sayılı bozma ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma kararının Dairemizin önceki ilamına (…) nolu bent olarak eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.