YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2516
KARAR NO : 2019/1121
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/06/2015 gün ve 2012/855-2015/392 sayılı kararı bozan Daire’nin …/01/2017 gün ve 2015/12704 – 2017/457 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Cam Çiftcam Ür. Tes. ve Oto Yed. Parça Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, borçlu şirketin ticareti terk etmesi nedeniyle adresine tebligat yapılamayıp çok sayıda alacaklısının bulunduğunu, davalı tarafından borçlu şirketin mallarının … …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/546 talimat sayılı dosyası ile ihaleden satın alındığını, aynı iştigal alanında yeni bir iş yeri kurulduğunu ve şirket yetkilisi …’ın örtülü olarak yetkili tayin edildiğini, borçlu şirketin eski çalışanlarının da davalı tarafından işe alındığını, davalının kurmuş olduğu yeni iş yerine hacze gidildiğinde haciz mahallinde davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulan ve icradan alındığı iddia edilen malların haczedildiğini, davalının müvekkiline karşı … İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı istihkak davasının reddedildiğini, davalı üçüncü kişiler ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin örtülü işletme devri niteliğinde olup, İİK’nın 44 ve BK’nın 179. maddeleri uyarınca işletmeyi devralan …. kişinin işletmenin borçlarından da sınırsız olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından borçlu aleyhine takibe konulup tahsil edilemeyen icra takip dosyalarının kapak hesaplarının yapılmasından ve yapılan kapak hesaplarında icra yoluyla satıştan elde edilen tahsilat düşüldükten sonra alacak miktarının hesaplanması ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu icra dosyalarından işlem yapılması mümkün olmadığından davayı ödenmeyen toplam 53.907,59 TL’lik faturalardan doğan alacak davası haline getirdiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.