YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2418
KARAR NO : 2019/1124
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 gün ve 2014/330 – 2015/486 sayılı kararı onama Daire’nin 28/02/2017 gün ve 2015/13274 – 2017/1158 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların yönetim kurulu üyeliğini yaptığı… Taah. Tic Org. Turz. A.Ş’nin ortaklarından olup, vefatı ile müvekkillerinin ortak durumuna geçtiklerini, yıllardır kâr payı veya herhangi bir nam altında şirket varlıklarından yararlanma imkanının verilmediğini, müvekkillerinin ve alacaklıların doğrudan ve dolaylı zararlarına sebebiyet verildiğini, şirket aleyhine birçok icra takibi başlatıldığını, bilançoların gerçeği yansıtmadığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin yasal olmayan ve ana sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle şirket malvarlığı ve kira gelirleri üzerine hacizler konulduğunu, şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin düşük bedellerle satıldığını ileri sürerek, …’nın 309 ve 336. maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ….000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ve beyan dilekçesi ile, talep sonucunu 1.074.600,00 TL’ye yükseltmiş ve tazminatın müvekkillerinin payları nispetinde kendilerine ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.