YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2383
KARAR NO : 2019/1423
KARAR TARİHİ : 21.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/09/2016 tarih ve 2013/141 E – 2016/938 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 14/03/2017 tarih ve 2017/100-2017/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen …/02/2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin …’e ihraç ettiği boruları alıcısına ulaştırmak üzere, nakliye için…… gemisinin yükleme acentesi olan … … Ltd. Şti. ile yükleme limanı ve yükleme hizmetleri için de liman işletmesi olan davalı … ile anlaşmaya vardığını, buna göre ihraca konu emtianın karayolu nakliyesi ile limana indirildiğini, davalı tarafından … numaralı rıhtım bölgesinde müvekkile ait bir kısım boruların gemiye yüklendiği ve yüklemenin devam ettiği sırada gemi üzerinde bulunan boruların yuvarlandığını, borulardan 5 adedinin rıhtım ve vinç arasında sıkışarak 9 adedinin de denize yuvarlanarak tamir edilemeyecek ölçüde zarar gördüğünü, ayrıca gemi üzerinde kalan borulardan da 7 adedinin de bu yuvarlanma esnasında hasara uğradığını, bu kaza sonucunda hasarlı boruların ihraç edilemediğini, davalının sorumluluğunda meydana gelen kaza ile ortaya çıkan hasar ve hasarın tespiti için … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1 D.İş sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle gerçekleşen zararının 207.388,… TL olarak belirlendiğini, bu alacağın ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 207.388,… TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihraca konu boruları müvekkilinin liman sahasına bıraktığını, boruların gemiye ne şekilde yükleneceğine ilişkin istif planı gemi kaptanı/…. Kaptan tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince boruların müvekkiline ait vinç kullanmak suretiyle gemiye yükleneceğinin kararlaştırıldığını, gemiye yüklenen boruların istifi ve lashing (bağlama) işlemlerinin ise davacı tarafından … … isimli başka bir firmaya yaptırıldığını, dolayısıyla boruların geminin hangi bölümüne ne şekilde konulacağı, yüklemenin nasıl yapılacağı hususunda müvekkillinin karar verme hakkı ve yetkisinin bulunmadığını, liman sahasındaki vinç kullanmak suretiyle kendisinden talep edilen şekilde boruları gemiye bıraktığını, bunun dışında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın gemi donatınını temsilen … … … Hizm. Ltd. Şti. ile istifleme ve bağlama işini üstlenen … Liman Hizmetleri Tahmil Tahliye …’ya ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın sebebinin de donatana ait geminin yükleme esnasında kullanılan babadalyalarının ayıplı olmasından kaynaklandığını, zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, bu bedelin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacıya ait emtiaların gemiye yüklenmesi sırasında meydana gelen olay nedeniyle zarar gördüğü, zararın meydana gelmesinde davalının bir kusurunun ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, taşımaya konu boruların gemiye istifi ve bağlama işlemlerinin gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı zararın meydana geldiği, davalı şirketin bu edimi üstlendiği ispat edilemediği gibi dava dışı … Liman Hizmetleri’nin istif/lashing faaliyetini davacı adına üstlendiğinin dosyaya sunulan faturalardan da anlaşıldığı gerekçesi ile HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan ….037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.