YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2363
KARAR NO : 2019/745
KARAR TARİHİ : 04.02.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 gün ve 2012/161 – 2015/426 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2017 gün ve 2015/13440 – 2017/1517 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, … nezdinde müvekkili adına tescilli olan “Mado” markasının birebir benzeri olan 2007/50371 sayılı “Marmoda” markasının davalı yanca tescil ettirildiğini, davalı şirketçe müvekkili adına tescilli olan markanın taklit edilip marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek anılan markanın hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.