YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2350
KARAR NO : 2018/7782
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/174-2015/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2012/73988 numaralı ”…” adıyla tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının orijinal adı ”…” olan hollywood yapımı sinema filmini müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde ”…” ismi ile gösterime girdiğini, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek müvekkiline ait marka haklarına tecavüz edildiğinin tespitine, filmin gösteriminin ve internet sitesindeki faaliyetlerinin önlenmesine, sitenin kapatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, filmin Türkiye’de 2010 yılında vizyona girdiğini, davacının marka başvurusu ise 2. bölümünün Türkiye’de vizyona girişine yakın bir tarihte yapıldığını ”…” isminin Türkiye’de bu sinema filmi ile tanındığını filmin başarı kazanmak için başkasının markasını kullanmaya ihtiyacının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının film ismi kullanımının davacıya ait markanın tescilinden daha önce olduğu, sinema filminin isminden hareketle yapımcının belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle tüketicinin filmin orjinini karıştırma ihtimali bulunmadığı, davacının markasının tanınmış olduğunun kanıtlanmadığı, davalının film ismini davacıya ait markanın tanınmışlığından hareketle seçtiğini davacının iddia ve ispat edemediği, markaların ülkesellik prensibi ve davacının yurtdışındaki marka üzerinde hak sahibi olmaması nedeniyle Amerika’daki klubün marka haklarına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.