YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2347
KARAR NO : 2019/748
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/04/2015 gün ve 2011/118 – 2015/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/02/2017 gün ve 2015/13388 – 2017/1125 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların … Pet. Ürn. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, bu şirketin hisselerinin davacı ve dava dışı …..’a devredildiğini, devir protokolünde şirket adına tahakkuk etmiş Ağustos 2010 dönemine ait 60.000 Euro KDV’nin ödenme şeklinin öngörüldüğünü, şirket hisse devri için 5.000 Euro nakit, ….500 Euro bedelli senet verilip ödendiğini, 60.000 Euro’dan 7.500 Euro düşüldükten sonra bakiye 52.500 Euro’yu devralanların üstlendiğini, bu borcun şirketin faaliyetleri ile oluşacak KDV iadesinden mahsup edilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davaya konu bononun devredilen şirketin yüksek potansiyelli nakliye şirketi olduğu, büyük oranda KDV alacaklarının olduğunu beyan eden devredenlere teminat olarak verildiğini, protokole göre KDV iadesinden mahsup sureti ile 9 ay içinde borcun ödeneceğinin aksi halde rehne müracaat edileceğinin kararlaştırıldığını, protokol ile aynı keşide tarihini taşıyan bononun üzerine vade tarihi yazılarak davalılardan … tarafından icraya konulduğunu, davalıların kasıtlı olarak aldatma ve hile ile devir işlemini gerçekleştirdiklerini, protokol konusu işleme bağlı olarak alınan bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu edilen ….09.2010 tarihli sözleşmenin iptalini, müvekkilinin … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1445 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini, takip öncesinde ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.