YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2336
KARAR NO : 2018/7838
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.03.2017 tarih ve 2017/33-2017/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş. … Şubesi’nde açtırdığı hesaptaki paranın … Ltd. Şti.’ye aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte … A.Ş bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fono devredildiğini, banka ortağı …’in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığı ve müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 4.000,00 TL’nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahil vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre, tüzel kişi tacir konumunda olan … A.Ş’nin sigorta kapsamında bulunmayan off shore bankalar hakkında yeterince açık ve aydınlatıcı bilgi verdiğini ispatlayamadığı, ağırlaştırılmış objektif özen yükümlülüğü altında bulunan bankaların basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiği, davacının alacağını … Bank Ltd. diye bir kurumun varlığının olmaması sebebiyle bu kurumdan talep ve tahsil imkanının olmadığı, davalı …Ş’nin mevduatı kabul eden … A.Ş’nin halefi olması gerekçeleri ile davacı vekilinin 31.03.2017 tarihli son celsedeki beyanı da nazara alınarak 3.336,45 TL. alacağın 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …Ş’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve feri müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve fer’i müdahil vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer’i müdahil vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.