YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2323
KARAR NO : 2019/513
KARAR TARİHİ : 21.01.2019

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/356 – 2015/140 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/01/2017 gün ve 2015/12579 – 2017/419 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili ve davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2000/04524, 2007/32835 sayılı “FİT” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas oluşturacak ve haksız yarar sağlayacak şekilde 30. ve 35. sınıflar için 2012/48578 sayılı ve “…” ibareli marka tescil başvurunda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak ileri sürdüğü itirazların önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının kısmen iptaline, davalı şirket adına kayıtlı 2012/48578 sayılı markanın 30. sınıf kapsamında yer alan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı kurum vekili ve davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 23.01.2017 tarih ve 2015/12579 Esas- 2017/419 Karar sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinde yer alan “35.06 sınıf hizmetler yönünden davanın reddi gerekirken” ibaresinin maddi hataya dayalı olup anılan hizmetler yönünden davanın kabulü gerekir şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.