YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2282
KARAR NO : 2019/509
KARAR TARİHİ : 21.01.2019

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 gün ve 2014/980 – 2015/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2017 gün ve 2015/12447 – 2017/273 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile ihbar olunan … ve … vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16.11.1999 tarihinde 20.600 TL’yi … A.Ş. aracılığıyla …. … Bank Ltd.’ye yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından …’a el konulduğunu, müvekkilinin parasının 26.01.2000 tarihinde 24.094,93 TL olması gerektiğini, … yetkililerinin …. 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/102 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını, bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek 24.094,93 TL’nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan … vekili ile … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 20.600 TL’nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili, ihbar olunan … vekili ve ihbar olunan … vekilince temyizi üzerine Dairemizce ihbar olunan vekillerinin temyiz istemlerinin reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ile ihbar olunan … ve … vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440’ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan … vekili ile ihbar olunan … vekili, her ne kadar Dairemizce verilen onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da … ve …’nin davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatlarının bulunmadığı, aleyhlerine hüküm oluşturulmadığı, temyiz istemlerinin reddine karar verildiği görülmekle, Dairemiz onama ilamı aleyhine karar
düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararları bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan … vekili ile ihbar olunan … vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan … vekili ile ihbar olunan … vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.