YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2280
KARAR NO : 2018/7837
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 06.02.2017 tarih ve 2016/1132-2017/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve fer’i müdahil … ve … vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin … Bank A.Ş nezdinde 13/12/1999 tarihi itibari ile bulunan mevduatının yasal olmayan işlemler ile ve müvekkilinin bilgisi dışında …bankacılığına aktarılmış olarak gösterildiğini, sonrasında anılan bankaya … tarafından el konulduğu ve müvekkiline mevduatının geri ödenmediğini ileri sürerek 13.000 TL bedelli alacağın 13/12/1999 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %80 bileşik faizli olarak ancak mahkemece kabul edilmemesi halinde bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek bileşik faiziyle ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı talebini 13.450,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Bank A.Ş vekili ve fer’i müdahiller vekilleri zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, düzenlemeler uyarınca … tarafından … A.Ş davalı Banka’ya devredilmiş olduğundan davacıya karşı davalı Banka sorumlu olduğu gerekçesi ile husumet itirazının reddine, davacı zararının …bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı anda doğduğu gerekçesi ile zamanaşımı itirazının reddine, bilirkişi raporuyla 13/12/1999 tarihinde 13.450,00 TL’nin davacı tarafından yatırılarak hesap açıldığı, bu bedelin …hesabına aktarıldığı ve davacıya ödenmediği gerekçesi ile davacının ıslah talebi doğrultusunda 13.450,00 TL’nin 13.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar davalı ve feri müdahil … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer’i müdahil … vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, Yargıtay kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Bank A.Ş vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank A.Ş vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer’i müdahil …’den harç alınmasına yer olmadığına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.