YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2276
KARAR NO : 2018/7744
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2017 tarih ve 2016/68-2017/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 24.950 kg arpa türündeki emtianın … İlindeki alıcıya teslimi hususunda anlaştıklarını, nakliye şirketinin 25/07/2012 tarihinde …plakalı aracı müvekkiline nakliye için gönderdiğini ve emtianın araca yüklendiğini, ancak teslimin gerçekleştirilmediğini, davalıya… Noterliğinin 15 Ağustos 2012 tarih 1107 yevmiye numarası ile ihtar çekilmesine rağmen bu güne kadar zararın karşılanmadığını, yapılan araştırmalar sonucu nakliyede kullanılan araç plakasının sahte olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı nakliye şirketinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 14.970,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde müvekkil şirket tarafından bir aracın davacı yana gönderilebilmesi için öncelikle karşılıklı olarak en azından fax, e-mail şeklinde bir yazışmanın bulunması gerektiğini, ayrıca tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirketin davacıya ait 24.950 kg arpanın taşınması hususunda anlaştığı, davalı şirketin kendi adına taşımayı yapmak üzere emtiayı teslim için …plakalı aracı ve kendini … olarak tanıtan kişiyi şoför olarak göndermiş olduğu, arpanın söz konusu araca yüklendikten sonra teslim yerine ulaşmadığı gibi emtiadan ve şoförden bir daha haber alınamadığı, taşıma için gönderilen aracın plakasının sahte olduğu, şoförün ise sahte kimlik kullandığı, davalı tarafın taşımayı gerçekleştireceği kişiyi seçerken, tanımadığı bir kişiden yana tercihini kullanmış olması, şoförün kimlik ve ehliyet bilgilerini kontrol etmemesi, taşımanın gerçekleştirileceği aracı seçerken, aracın plakasını sorgulamaması, aracın ruhsat bilgileri ile araç üzerindeki motor ve şasi numaralarını kontrol etmemesi hususları göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın … m. 886 anlamında kusurlu olduğu ve sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.970,00 TL’nin 25.07.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 958,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.