YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2266
KARAR NO : 2018/7895
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2016 tarih ve 2014/255 E. – 2016/368 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/228-2017/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacıya ait “…” markasının 03. ve 05. sınıflarda tescilli olduğunu, davaya konu 2012/29010 sayılı “RİCHMEN” ibareli markanın da 03. ve 05. sınıflarda tescili için yapılan başvuruya itirazın … YİDK tarafından reddedildiğini, markaların aynı sınıfta ve aynı sektörde kullanılacak olmaları nedeniyle karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davaya konu markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını ileri sürerek, … YİDK’in 2014-M-4044 sayılı kararın iptaline ve 2012/29010 no’lu “…” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ. vekili; …ibaresinin ABD’nin Virginia eyaletinde bulunan bir şehrin adı olduğunu, davalı tarafından yapılan marka başvurusuna konu … ibaresinin ise zengin erkek anlamına geldiğini karıştırılma ihtimali bulunmadığını davaya konu marka başvurusunda en önemli ibarenin men kelimesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının “…+şekil” ibareli markalarıyla davalının “…” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik ve 556 sayılı 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.