YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2247
KARAR NO : 2018/7812
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2016 tarih ve 2016/19-2016/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu 31 adet filmin farklı tarih ve saatlerde davalıya ait 16 ayrı televizyon yayın frekansında RTÜK yayın lisansı olmayan 16 farklı logo ile izin alınmaksızın yayınlanmak suretiyle müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, dava konusu filmlerin izlenme oranları yüksek filmler olduğundan bir gösterimi için emsal rayiç bedelinin en az 15.000 TL , her bir gösterim için 15.000 TL olmak üzere FSEK 68 madde uyarınca emsal bedelin üç katı olan toplam 3.150.000,00 TL olduğunu belirterek şimdilik 1.000.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin alt yapı platform işleticisi olduğunu, dava konusu yayınlara müdahale etme imkanının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, medya hizmet sağlayıcıları sundukları yayın hizmeti içeriklerinin seçimini, düzenlenmesini ve yayınlanma biçimini diledikleri şekilde hiçbir denetim ve onaya tabi olmaksızın belirleyebilmeleri nedeniyle yayınladıkları içeriklerden münhasıran sorumlu oldukları, ancak doğrudan yayın kuruluşu olmayanlar bakımından, 5846 sayılı FSEK 25/2 maddesi kapsamında eser sahibinin izni olmaksızın eserin aslı ya da çoğaltılmış nüshaları umuma iletilmesi nedeniyle sorumlu tutulması için ihtar yapılması gerektiği, ihtara rağmen ihlale konu yayının içerikten çıkarılmaması halinde 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca sorumlu tutulabileceği, 04/06/2013 tarih 2011/8816 E 2013/11666 K sayılı ilamları da bu yönde olduğu, 5846 sayılı FSEK ek4/son maddesi “dijital iletimde dahil olmak üzere işaret, ses veya görüntü nakline yarayan servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu kanunda tanınmış haklarının ihlali halinde hak sahiplerinin başvuruları üzerine ihlale konu eserler içerikten çıkarılır” hükmüne haiz olduğu, anılan hükümde de ifade edildiği üzere keşide edilecek olan ihtarnamede içerikten çıkarılacak olan ihlale konu eserler veya bağlantılı
hak konularının neler olduğu belirtilmesi gerektiği, bu bakımından kablo ile iletim yapan davalı şirkete gönderilecek ihtarnamede de bu şirket ile anlaşma yapan TV yayın kuruluşları tarafından gerçekleştirilecek yayınlar içerisinde mevcut ve hak ihlali oluşturduğu ileri sürülen sinema eserlerinin hangileri olduğunun belirtilmesi gerektiği, aksi takdirde davalı yayın kuruluşunun hukuki statüsü itibariyle önceden hangi yayının hak ihlali oluşturduğunu bilmesinin ve içerikten çıkarılmasını sağlanmasının mümkün bulunmadığı, davacı vekilinin davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığını beyan etmesi karşısında alt yapı platform işleticisi olan davalının tazminat sorumluluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.