YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2221
KARAR NO : 2019/397
KARAR TARİHİ : 16.01.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 gün ve 2015/1 – 2015/276 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2017 gün ve 2015/14035 – 2017/1783 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ledli aydınlatma kasası ürünleri sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalının ledli aydınlatma kasası ürünlerini içeren 05.02.2013/894-5.2, 5.3, 6.1, 6.2 sayılı tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, anılan tasarımların müvekkili şirketin ortağı … tarafından tasarlandığını, 2012 yılında piyasaya sunulduğunu, davalı şirketin www.ldselektronik.com alan adını taşıyan web sayfasında müvekkili tasarımlarının aynısını tanıtıp satışa arzettiğini, gönderilen ihtarnameye verilen cevapta davalı şirket ortağı olan diğer davalı … adına 05.08.2013/5643 sayılı tasarım tescilinin bulunduğunun ifade edildiğini, anılan tasarımın müvekkili tasarımlarının aynısı olduğunu, davalının müvekkilinden sonra tescil yaptırıp anılan ürünleri piyasaya sunduğunu, davalının adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ifade ederek, davalı adına tescil olunan 05.08.2013/5643 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.