YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2214
KARAR NO : 2019/1558
KARAR TARİHİ : 26.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/09/2015 gün ve 2014/1057 – 2015/815 sayılı kararı bozan Dairenin …/01/2017 gün ve 2016/4868 – 2017/539 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı… İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından keşide edilerek, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden teminat çeki olarak müvekkiline verilen çekin, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğunu, davalının çeki bir şekilde ele geçirerek bankaya ibraz ettiğini ve ayrıca çek iptali davasında da çekin yetkili hamili olduğunu iddia ettiğini, bu başvuru sebebiyle istirdat davası açmak zorunda kaldıklarını, davalının çekin yasal yetkili hamili olmadığını, davalı ile müvekkili firma arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını ileri sürerek, çekin yasal hamilinin davacı firma olduğunun tespitiyle istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekil, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin tacir hamiline olarak düzenlendiği, çek keşidecisi ile hamil arasında ticari bir ilişki olması gerektiği, davacı ve dava dışı …-. Ticaret Ltd. Şti’nin ticari defterlerinde, davalı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, ancak davacı ile dava dışı şirket kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, çekin her iki defterde de teminat çeki olarak kayıtlı olduğu, çekin gerçek hamilinin davacı şirket olduğu, davalının yetkili hamil olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.