YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/221
KARAR NO : 2018/7096
KARAR TARİHİ : 15.11.2018

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 gün ve 2014/1239 – 2015/479 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/11/2016 gün ve 2015/13921 – 2016/8580 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen … vekili ve fer’i müdahil … . A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … … Şubesine 07.12.1999 tarihinde 160.000 USD yatırdığını, sonradan bankaya el konulduğunu, parasının … – … hesabına aktarıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, anılan bankanın paravan olduğunu, paraların … gönderilmediğini, bankanın malvarlığı bulunmadığını, müşterilerin banka personelince yönlendirildiğini, yöneticiler hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 160.000 USD miktarın vade sonuna kadar akti faizi ile vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Müdahil vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, … – Bankasının borçlarını ödediğini, acz içinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne ile borcu üstlenen …’den tahsiline dair verilen kararın … vekili ve feri müdahil … . AŞ vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Borcu üstlenen … vekili ve fer’i müdahil … . AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen … vekili ve fer’i müdahil … . A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen … vekili ve fer’i müdahil … . A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer’i müdahil … A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, borcu üstlenen …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.