YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2178
KARAR NO : 2018/7854
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2016 tarih ve 2015/292 E. – 2016/320 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/233-2017/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 2013/05256 sayılı “… mutfak” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı sonrasında nihai olarak … YİDK tarafından 11. sınıfta yer alan emtiaların başvuru listesinden çıkarıldığını, redde mesnet 2012/79992 sayılı “… ” markası karşısında davacı başvurusunun öncelik hakkı olduğunu ve … l. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/469 esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, “…” ibaresinin davacının ticaret ünvanında yer aldığını, ayrıca seri marka olarak kullandığını, … nezdinde tescilli 29 adet ve tescil aşamasında bulunan 17 adet “…” ibareli markaları olduğunu, ayrıca … görselini havi endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, “…” ibaresinin şirket kurucusu …’ın ad ve soyadının baş harfleri olduğunu, davalı markasında yer alan “vit” ibaresinin 11. sınıfta yer alan “vitrifiye” ibaresinin kısaltması olduğunu ileri sürerek … YİDK’nın 2015/M-5643 sayılı kısmi red kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, “… ” ibareli marka başvurusunun davacı şirketten önce yapıldığını, davaya konu karar tarihinde davalının öncelik hakkı bulunduğunu, davacının ilk kez 2008 yılında aldığı tescilin “… Madencilik” olduğunu ve dava konusu sınıflara ilişkin olmadığını, ticaret unvanının tescili sırasında davacının iştigal alanının 11. sınıftaki mallara ilişkin olmadığını, ticaret unvanında yer alan … ibaresinin davacıya öncelik hakkı vermediğini, davacı tasarımının logoya ilişkin olduğunu, harflerin korunmadığını, logo tasarım korumasının marka tesciline e…el olamayacağını, bu hususun idari süreçte ileri sürülmediğinden dava aşamasında dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markası ile davalı markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacının “…” esas unsurlu tescilli markaları olduğu ve ayırt edicilik kazandığı, mesnet markanın ise asli unsurun … olmayıp bir bütün olarak okunan ve görülen “…vit” ibaresi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının mesnet markasının bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği, başvuru markası ile mesnet markanın 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.