YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2167
KARAR NO : 2018/7673
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2016 tarih ve 2015/354 E. – 2016/381 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/230-2017/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davacılar adına tescilli “…” ve “KL” ibareli markaların bulunduğunu, “…” markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, tanınmış markaların mutlak tescil engelleri arasında sayıldığını, davalının 2014/17505 sayılı “KLL” ibareli marka başvurusunun kendi markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, … nezdinde yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, ancak başvuru konusu diğer mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu belirterek; davalı … YİDK’nın 2015-M-7516 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının “KLL” ibareli başvuru markası ile davacının “KL” ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın 35.sınıfında yer alan “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları” emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu mallar yönünden iltibasın oluşacağı, ayrıca davacının … ibareli markalarındaki işaret ile davalı tarafın başvuru işaretinin benzemediği ve 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında iltibas oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu … YİDK’in 2015-M-7516 sayılı kararının dava konusu edilen 2014/17505 sayılı markanın 35.sınıfında yer alan “metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları” emtiaları yönünden iptaline, bu emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı … vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen kararda davalı başvurusuna konu “KLL” ibaresi ile davacılar adına tescilli “KL” ibareleri arasında benzerlik ve iltibas olduğu görüşü isabetli ise de, görsel ve sescil olarak aralarında yüksek benzerlik olması nedeniyle davacılar adına tescilli “…” ve “…” ibaresi ile davalı markası “KLL” ibaresi arasında benzerlik olduğu ve davacının seri markaları arasına sızmaya çalışma niteliğinde olduğu kabul edilerek 556 sayılı KHK 8/1-b ve 8/4 maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece hatalı gerekçelerle davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.