YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2164
KARAR NO : 2018/7575
KARAR TARİHİ : 03.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2016 tarih ve 2015/54 E. – 2016/369 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/226-2017/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının tanınmış “…” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan 2012/78924 sayılı, “…” ibareli, 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, … YİDK’nın 2014-M-16753 numaralı kararının iptalini, davalı marka başvurusunun 43 sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı hizmetleri dahil)” yönünden kısmen iptalini, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı…Rek. İnş. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., savunma yapmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının “…” esas unsurlu markalarıyla davalının “… … ” ibareli başvuru markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasında yer alan “…” ibaresinin bir yöre ismi olması nedeniyle ayırt ediciliğinin bulunmadığı, markadaki esas unsurun “… ” olarak algılanmasının gerektiği, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde davalıya ait markayı gördüğünde davacının “…” esas unsurlu markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, davalı başvurusu kapsamında yer alan “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı(kreş) hizmetleri dahil)” yönünden markların benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile … YİDK’nın 2014-M-16753 sayılı kararının iptaline, iptal edilen hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan incelemede; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı başvurusunda yer alan “…M” ibaresinin, marka başvurusunun asli unsuru olduğu ve başvuru konusu markanın, davacıya ait markalar ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu anlaşılmakla, davalı … Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 03/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.