YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2159
KARAR NO : 2018/7841
KARAR TARİHİ : 12.12.2018

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2015/89 E-2016/338 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/209-2017/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/83729 sayılı “… to” ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya, müvekkilinin 1741119 ve 2002-21178 sayılı markalarına dayanan itirazının, davalı … YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı markalarında esaslı unsurun “…” ibaresi olduğunu ve davalı marka başvurusunda da aynen bu ibarenin yer aldığını, taraf markalarında bulunan emtiaların 35 ve 39. sınıflarda ayniyet gösterdiğini, 37. sınıf hizmetlerin ise davacı markalarının tescilli bulunduğu sınıflar ile ilişkili bulunduğunu, “…” ibaresinin davacının ticaret unvanında da olduğunu ve bu durumun da marka tesciline engel bulunduğunu, davalının kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, davalı … YİDK’nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince ayniyet veya benzerlik bulunmadığını savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “…” esas unsurlu markaları ile davalının “… to” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının 174119 sayılı markasında “… ” şeklindeki ticaret unvanının markasal olarak öne çıktığı, “…” ibaresinin yanında ” …” ibaresinin de baskın olduğunun gözlendiği, 2002/21178 sayılı diğer markada da “… -…” ibarelerinin ön plana çıktığı, bu açılardan davalı başvurusundaki markasal ibare ile davacı markaları arasında, hedef tüketici kitlesi nezdinde bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle farklı ticari işletmelere ait markalar olabileceği şeklinde algılanabileceği, taraf markalarındaki işaretler benzemediğinden 8/4. maddesindeki koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da taraf markalarının “35. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, iş idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat ve ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir), 37. Temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, 39. Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırırın hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetlerı Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri.” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-(b) maddesi anlamında benzer bulunduğu, anılan sınıflar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, alınan bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği de karar yerinde açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16.11.2016 tarih ve 2015/89 E.-2016/338 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı … YİDK kararının yukarıda açıklanan hizmetler yönünden iptaline, dava konusu 2012/83729 sayılı markasının tescil edildiği anlaşıldığından, açıklanan hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalı … ve davalı Şirkete iadesine, 12/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.