YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2152
KARAR NO : 2018/7614
KARAR TARİHİ : 04.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve2015/154 E. – 2016/337 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/218-2017/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … nezdinde 174119 sayı ile tescilli “…+…” ibareli markanın ve 21178 sayı ile tescilli 35, 36 ve 39 ve 42. sınıflarda kayıtlı hizmetleri kapsayan “… …-LOCISTICS global local solutıons +…” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının şirketin 2012/84160 sayılı “… pet” ibareli marka başvurusuna müvekkilince bu markalar ile itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesince ve nihai olarak YİDK’nın 2015/M-2224 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerliğin bulunduğunu, ayrıca müvekkili markasının tanınmış olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı …. YİDK’nın anılan kararının iptaline ve marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı markaları ile müvekkili başvurusu arasında benzerliğin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin … nezdinde tescilli “…” esas unsurunu taşıyan çok sayıda markasının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemece, davalının “… pet” ibareli başvuru markası ile davacının “… Operations Local Solutions” ve “…I NAKLİYAT SERVİS VE TİC. A.Ş.” ibareli markaları arasında, aynı hizmetler olan 35. sınıfta yer alan: “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri, iş yönetimi, iş idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat ve ihracat acente hizmetleri dahil), ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açıkartırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi” hizmetleri yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı
itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, zira taraf markalarında ilk bakışta göze çarpan asli unsurun “…” ibaresi olduğu, dava konusu markanın 04, 37, 40. sınıftaki mallar ile 35. sınıf kapsamındaki diğer hizmetler açısından iltibasın oluşmadığı, 556 sayılı KHK 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, başvurunun kötüniyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı, kullanmama nedeniyle markanın iptali davasında verilecek kararın geriye değil kesinleştiği takdirde, bu tarihten itibaren ileriye yönelik sonuç doğuracağından bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı … YİDK’nın 2015/M-2224 sayılı kararının 35. sınıftaki anılan hizmetler yönünden iptaline, davalı markasının anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04.04.2016 gün ve 2015/8960 E.-2016/3613 K. sayılı ilamı ile “… lubricants center” ibareli 35/1, 3 ve 39/1, 2, 3, 4. sınıftaki hizmetleri içeren markanın, işbu davada davacının “…I NAKLİYAT SERVİS VE TİC. A.Ş.” ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/174119 ve “… local solutions+şekil” ibareli 35, 36, 39 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 21.08.2002/21178 sayılı markaları ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunduğunun kabul edildiği gerekçesi taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 04/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.