YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2150
KARAR NO : 2018/7674
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2016 tarih ve 2015/235 E. – 2016/294 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/92-2017/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının … nezdinde tescilli “Biscolata” ibareli pek çok markasının bulunduğunu, “Biscolata” markasının tanınmış marka olduğunu, davacının 2013/57262 numaralı “…” marka başvurusuna davalı tarafından 2005/26066 sayılı “…” ve 2012/50594 sayılı “…” markaları gerekçe gösterilerek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini ve 30. sınıfta yer alan “pastacılık, fırıncılık mamulleri, tatlılar” malları dışında kalan diğer malların tescil kapsamından çıkarıldığını, volcano ibaresinin sıcak akışkan çikolatalı kek anlamına geldiğini, volcano ibaresini tanımlayıcı kabul ederek fırıncılık ve pastacılık ürünleri için tescil izni veren …’nin diğer mallar yönünde verdiği kısmi ret kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davalı … YİDK’nın 2015-M-4204 sayılı kararının “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, karamel dolgulu şekerleme ve çikolatalar, dondurmalar, yenilebilir buzlar” yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili; taraflara ait markalarda dikkat çekici ve esaslı unsurun “volcano” ibaresi olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel, global ve çağrışım yapma sureti ile benzerlik bulunduğunu, markalar arasında mal ve hizmet sınıfı bakımından ayniyetin mevcut olduğunu, davacının marka başvurusunun davalının markasının serisi olarak algılanacağını ve davacının davalının markasının itibarından haksız kazanç elde edeceğini, davacının dava konusu marka başvurusunun aynı zamanda dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının “…” başvuru markası ile davalının “…”, “…” tescilli markaları arasında marka başvuru kapsamından çıkartılan 30. sınıfta yer alan “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Kokolinler. karamel dolgulu şekerleme ve çikolatalar, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ilk bakışta göze çarpan unsurun volcano ibaresi olduğu ve bu ibarenin taraf markalarında belirgin şekilde öne geldiği, başvuru markasıyla davalı markası arasında belirtilen emtialar yönünden benzerlik bulunduğu bu sebeple 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki iltibasın oluşacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.