YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/214
KARAR NO : 2018/6118
KARAR TARİHİ : 08.10.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2016 tarih ve 2015/879-2016/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mal alışverişi olduğunu, davalının müvekkiline keşidecisi …, lehtarı kendisinin olduğu, … Bank A.Ş … Şubesi’ne ait, … numaralı 10/07/2013 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin ticari alışveriş gereğince çeki cirolayarak üçüncü şahıslara verdiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle çek hamili … … tarafından keşideci, lehtar ve üst cirantalara karşı icra takibi başlatıldığını, haciz baskısı altında müvekkilinin takip tutarı olan 12.742,33 TL’yi 28/10/2013 tarihinde ödediğini ileri sürerek, bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile tahisilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, çek ile ilgili … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/351 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, davanın lehlerine sonuçlandığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çekte lehtardan sonra ikinci ciranta olduğu, davacının lehtar şirketten aldığı çeki piyasada kullandığı, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle son hamil Metin Karabulut tarafından keşideci ve üst cirantalar aleyhine icra takibine girişildiği, dosya borcunun davacı ciranta tarafından ödenerek kapatıldığı, ödenen bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, ancak çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.742,33 TL’nin (22/10/2013 tarihine kadar çek tazminatı ve fer’ilerinden keşidecinin sorumlu olması kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 652,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.