YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2118
KARAR NO : 2018/7573
KARAR TARİHİ : 03.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/956-2016/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket vekili, davacının yazılım firması olduğunu ve doğalgaz tesisatlarını yapan firmalar için… Cad yazılımı yaptığını,… Cad adlı yazılımın Türkiye’de hatta dünyada ilk doğalgaz tesisat çizim yazılımı olduğunu, davalıya ait … isimli yazılımın 2011 yılında piyasa sürülen …3.0 versiyonunun fonksiyonel, kullanım ve hesaplama arayüzlerinin davacıya ait…Cad adlı yazılımın 2007 yılında piyasa sürülen 2.0 versiyonunun arayüzlerine benzediğini, bu konuda …Teknik Üniversitesi’nden 01.07.2014 tarihli uzman raporu alındığını, raporda davacı yazılımının davalı tarafından taklit edildiğinin belirlendiğini, davalının bu program ile pazar payını artırdığını, çünkü davalının ürettiği yazılıma göre çizilen projelerin gaz dağıtım şirketinin öngördüğü standartlara uymasa da bu programa göre yapılan projelerin onaylandığını, kullanıcı firmaların davalının yazılımı ile ürettikleri projelerde daha düşük çaplı malzeme kullandıkları halde onay alabildiklerini, maliyetlerin bu şekilde düştüğünü, bu nedenle davalı firmanın projesini kullandıklarını bildirdiklerini, ancak düşük çaplı malzemelerin güvenlik riski doğurduğunu, buna rağmen maliyet düşük olduğu için tercih edildiğini, bu şekilde davalı firmanın yazılım ile haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve haksız rekabetinin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, programlarda zorunlu olarak yer vermeleri gereken unsurlar dikkate alındığında yazılımların bir birine benzemesinin doğal olduğunu, ancak kendilerine ait programın üç boyutlu çizim imkanı sunması, diğer yazılımlarla uygulama imkanı vermesi, sigorta şirketi yönünden tüketiciye daha geniş portföy sunması dikkate alınıp youtube.com’daki tanıtım programları incelendiğinde ve tam ekran görüntüleri karşılaştırıldığında iki programın bir birinden farklı olduğunun kolayca anlaşılacağını, yazılımı sürekli müşteri ihtiyaçlarına göre geliştirdiklerini, davacının aldığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, haksız rekabet ettikleri gerekçesiyle davacı firmanın …’ya yaptığı şikayetin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait yazılım ile davalı yazılımı arasındaki benzerliklerin aynı sektörde kullanılan ürünlerde normal kabul edileceği, davalıya ait … Cad yazılımının davacıya ait… Cad yazılımından kopya edilmediği ve farklı programlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.