YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/207
KARAR NO : 2018/7810
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2016 tarih ve 2014/452-2016/630 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/12/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, davalının müvekkili şirkette 23/08/2010-22/08/2013 tarihleri arasında 3 yıllık belirli süreli iş akdine istinaden genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 16/05/2011 tarihinde haklı bir sebep olmaksızın iş akdini tek taraflı ve önelsiz feshettiğini, bu nedenle müvekiline 4 haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının genel müdür olarak görev yapmış olması nedeniyle mutemet sıfatına haiz olduğunu, 138.210,00 TL’nin iş akdinin devam ettiği sırada işyerine ilişkin bazı ödemelerin yapılabilmesi için davalının hesabına mutemet sıfatı ile gönderildiğini, davalı mutemetliğinde muhafaza edilen işbu parayı sözleşmenin feshinden sonra iade etmediğini, davalının 21/03/2011 tarihinde müvekkili şirketten satın aldığı özel yemek ücreti ile iş akdi süresince zimmetinde bulunan müvekkili şirkete ait olan dizüstü bilgisayarı da iade etmediğini ileri sürerek, 4 hatfalık ihbar tazminatının tahsili, 138.210,00 TL’nin istirdadı, bilgisayarın iadesi ile 250,00 TL yemek ücretinin istirdadını talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının iş akdinin yapıldığı sırada gerçeğe uygun olmayan bilgiler vermesi veya sözler söylemesi suretiyle müvekkilini yanıltması, müvekkilinin mart 2011 ayı maaş bakiyesi ile Nisan 2011 ayı maaşının sözleşmenin 7. m. aykırılık teşkil edecek şekilde zamanında ödenmemesi nedeniyle iş akdini 20/05/2011 tarihli feshi ihbar bildirimi ile feshettiğinden davacıdan fer’i menfaatleri olan konut ödeneği, özel sağlık sigortası primleri ve özel emeklilik sigortası primleri ile birlikte 280.779,06 TL haklı fesih tazminatı ile 2.630,86 TL fesih tarihinden itibaren işlemiş faizi ve ayrıca ödenmeyen aylık ücret alacakları toplamı 16.414,69 TL ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 300.086,00 TL alacağı bulunduğunu ve müvekkilinin davacı işveren şirketin rızası ile müvekkilinin hesabına gönderilen 138.210,00 TL üzerinde BK.’nın 118 vd. m. gereğince takas-mahsup hakkını kullanarak bakiye 161.876,00 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının tazminata hükmedilmesini, asıl davanın ise, reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-birleşen davacı …’ın davacı-birleşen davalı yanında belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca genel müdür sıfatıyla çalıştığı, taraf arasındaki ilişkinin Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle görevsizlik kararında da ifade edildiği üzere vekalet/ temsil ilişkisi olduğu, bu ilişki nedeniyle davacı tarafından avans olarak 138.210,00 TL para verildiği ve iş akdinin sona ermesine rağmen bu bedelin davacı şirkete iade edilmediği, davalı …’da bulunduğu iddia edilen bir adet bilgisayar ile 250,00 TL yemek ücretinin dava açıldıktan sonra davacı şirkete iade edildiğinden bu iki talep ile ilgili olarak davanın konusunun kalmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin vekalet akdine dayanması nedeniyle davacı şirketin davalıdan ihbar tazminatı talep edemeyeceği, davalı …’ın ise ödenmeyen Mart, Nisan ve Mayıs 2011 aylarına ait olmak üzere toplam 16.414,69 TL asıl alacak ve 117.83 TL birikmiş faiz olmak üzere davacı- birleşen davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibinin haklı ve yerinde olduğu ayrıca taraflar arasındaki vekalet/temsil ilişkisinin davacı şirketten kaynaklanmayan nedenlerle ve davalı tarafından istifa edilmek suretiyle sonlandırılması keza ihbar tazminatı ödenmesine ilişkin taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin 4/d maddesi şartlarının gerçekleşmemesi karşısında birleşen dava davacısının ihbar tazminatı adı altında talebinin haksız olduğu gerekçesiyle, asıl dava bakımından, 1 adet bilgisayarın aynen veya değerinin iadesi ile yemek ücreti alacağı hakkında davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 138.210,00 TL’nin 05/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ihbar tazminatı talebinin reddine, davalının vaki itirazının iptali ile takibin 16.414,69 TL asıl alacak, 117,83 TL birikmiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla talebin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.807,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.