YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2041
KARAR NO : 2018/7667
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/01/2017 tarih ve 2016/369-2017/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı … vekili, davalı … Bank vekili ve ihbar olunan … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 15/11/1999 tarihinde davalı …Bank …Şubesi’nde 20.000 USD tutarında mevduat hesabı açtırdığını, şube müdürü tarafından yapılan yönlendirme ve iknalar sonucunda paranın off-shore hesabına aktarıldığını, … A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde …’ye devredilmesi nedeniyle davacıya faiz ödemeleri yapılmadığını, bankaya yatırdığı paranın geri ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD’nin fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının 22.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Banka vekili, husumet itirazında bulunduklarını, işlemlerin bizzat davacı tarafından özgür iradesiyle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının … …Şubesi’ne 15.11.1999 tarihinde yatırmış olduğu 20.000,00 USD tutarlı mevduatın off-shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, olayın havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, …Bank yöneticileri hakkında açılan ceza davası zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olsa da banka yöneticilerinin …Bank ismini kullanmak suretiyle kişilerden mevduat topladıkları, sözkonusu eylemlerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan dolayı davacıya karşı BK’nın 41. ve 55. maddelerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili, davalı … Bank vekili, ihbar olunan … vekili temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan … vekili temyize cevap dilekçesi içerisinde her ne kadar mahkeme hükmünün temyizen incelenerek bozulmasını talep etmişse de, …’a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkeme karar başlığında ihbar olunan sıfatı ile gösterildiği, aleyhinde herhangi bir hüküm tesis edilmediği ve kararı usulüne uygun şekilde temyiz etmediği görülmekle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalıların temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ayrıca mahkemece hükmedilen faiz oranının 3095 sayılı Kanun 4/A bendine göre infaz aşamasında dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, davalı …’den harç alınmasına yer olmadığına, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.