YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1993
KARAR NO : 2019/1310
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/…/2015 gün ve 2015/621 – 2015/871 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 02/03/2017 gün ve 2016/2202 – 2017/1227 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait paraların 16.05.2001 tarihinde değerlendirilmek üzere davalı bankanın … Şubesi’ne aktarıldığını, müvekkillerinden …’un daha sonraki tarihlerde ve en son ….01.2002 tarihinde davalı bankaya para yatırdığını, banka çalışanı davalı … …’nin mevduatları en kârlı şekilde değerlendireceği yönünde güven oluşturarak müvekkillerinden açığa atılmış imzalar aldığını, hesaplara ilişkin belge istendiğinde yüksek miktarları içeren sahte banka cüzdanları verdiğini, bankaca bir takım usulsüzlükler yapıldığının anlaşılması üzerine başlatılan soruşturmada durumun ortaya çıktığını ileri sürerek … için 578.000,00 TL, … için 670.815,00 TL, … için 68.517,00 TL, … için 59.659,00 TL, … için 91.046,00 TL mevduatın bankaya yatırıldığı 16.05.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davayı ıslah edilerek … yönünden 615.917,65 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacılardan … için takdir edilen 670.815 TL’nin, davacı … için takdir edilen 68.517 TL’nin, davacı … için takdir edilen 59.659 TL’nin ayrı ayrı bu miktarlara davacı talebi ile bağlı kalınarak 16/05/2001 tarihi ile 01/03/2002 tarihleri arasında yasal faiz, 01/03/2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont
faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan … için takdir edilen 91.046 TL alacağın 16/05/2001 tarihi ile 03/04/2002 tarihi arası yasal faiz, 03/04/2002 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan … için takdir edilen toplam 615.917,65 TL’nin, 578.000,00 TL’lik kısmı için 16/05/2001 tarihi ile 01/03/2002 tarihleri arasında yasal faiz, 01/03/2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak, bakiye 37.917,65 TL’lik kısmi için ise 07/…/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı bankadan harç ve veza alınmasına yer olmadığına, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.