YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1976
KARAR NO : 2019/102
KARAR TARİHİ : 08.01.2019
MAHKEMESİ : … … …. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada … … …. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 gün ve 2014/99-2015/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/03/2017 gün ve 2015/13474-2017/1395 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının gıda sektöründe “KARAAĞAÇ” markaları ile sürdüren kuruluş olduğunu, davalının Türk Patent Enstitüsü’nde 2010/02412 numara ile tescilli, “Helva” başlıklı endüstriyel tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, davalı tarafın bu tasarımının başvuru tarihinden çok önceki tarihlerden bu yana tüm dünyada kullanılmakta ve satılmakta olduğunu, davalı adına tescil edilen 2010/02412 numaralı tasarımın 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz bulunmadığını, tescili davalı tarafa ait olan bir çeşit helva dizim şekli için alınmış olan endüstriyel tasarımın, şekli itibariyle piyasada “PAPATYA HELVA” olarak bilindiğini ve uzun yıllardır pek çok firma tarafından satıldığını, davalı tarafın dava konusu tasarımının tescil başvuru tarihinin 29.04.2010 tarihi olduğunu, bu nedenle davalı tarafın, dava konusu tasarımının tescil tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya arzettiğini, yenilik niteliğini yitirdiğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.