YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1961
KARAR NO : 2019/48
KARAR TARİHİ : 07.01.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 gün ve 2014/483-2015/208 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/01/2017 gün ve 2015/12400-2017/95 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…+… Şekli” ibareli, 2013/104499 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi tarafından “çaylar ve buzlu çaylar” ürünleri bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/a-c maddesi uyarınca, kalan ürünler bakımından da davalı şirkete ait “…+Fincan Şekli” ibareli 2004/35363 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu ret kararına itirazın da YİDK tarafından kabul edilmediğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira redde mesnet markanın kullanılmadığını, bu nedenle hükümsüzlüğü istemiyle … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/2 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın kabul edilerek markanın kullanmama sebebiyle hükümsüz kılındığını, başvuru konusu işaretin marka olabilme ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını ileri sürerek 2014-M-12648 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, açılan davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete karşı açılan davanın husumetten, TPE’ye karşı açılan davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.