YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1947
KARAR NO : 2018/7623
KARAR TARİHİ : 04.12.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/10/2016 tarih ve 2014/467 E. – 2016/782 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/03/2017 tarih ve 2017/70-2017/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı … A.Ş. aracılığı ile dava dışı … Şirketi tarafından Hollanda’da yerleşik Klıevereik Heli BV firmasından bir adet baskı makinesi ve aksamları satın alınarak …’a getirildiğini, müvekkili tarafından makine ve ekipmanların nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, …’dan …’ya gönderilmek üzere davalıya ait … plakalı çekici … plakalı römorke yüklendiğini, tırın 31/05/2013 tarihinde Osmangazi’de geçirdiği trafik kazası sonucu emtianın onarılmayacak şekilde hasarlandığını, tam hasarlı emtianın sovtaj bedelinin tenzilini sonrası sigortalıya 336.788,00 TL’nin 06/09/2013 tarihinde ödendiğini, davalı taşıyıcı olması sebebiyle taşıma sırasında meydana gelen hasardan … hükümleri sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği bedel için sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek, 336.788,00.TL tazminatın 06/09/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kazanın teknik bir arıza nedeniyle meydana geldiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aksine karar verilse dahi …. 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk ilkesinin gözetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığı emtianın … içi taşıma sırasında davalı taşıyıcının yedinde iken kullanılamayacak şekilde tam hasara uğradığı, taşıyıcının sorumluluktan kurtulma karinesinin varlığını ispat edemediği, taşıyıcının yardımcı elemanının kusurundan sorumlu olduğu, … 886. maddesi uyarınca taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek bir durumun varlığının ispat edilemediği, sınırlı sorumluluk hükümlerine göre taşıyıcının üst sorumluluk sınırının 89.964,00 SDR karşılığı 254.355,22 TL olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, 254.355,22 TL alacağın 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 30.04.2012 tarih ve 2012/7005 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, taşıyıcı aracın teknik kontrolünün yeterli düzeyde yapılmamasının davalı taşıyıcı açısından kasıt yada kasta eşdeğer kusur olarak kabulünün mümkün olmadığı, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/06/2009 gün ve 2009/7793 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sürücünün tam kusuru ile kazanın meydana gelmesi halinin tek başına kasıt olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.